yurii.sinicyn@mail.ru
+7 929-777-16-16
Эксперт по трудовому праву
Работница осуществляла трудовую деятельность в Библиотеке по естественным наукам в должности ведущий библиотекарь отдела геологической литературы.
В связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд, к работнице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказов послужил акт о проведении служебного расследования по факту отсутствия на работе сотрудников отдела.
В объяснительной заведующий отделом пояснила, что отпустила работников отдела по причине отсутствия отопления.
Также комиссией было установлено, что заведующему отделом заместителем директора было рекомендовано на время, пока проблема с отоплением не будет устранена, организовать сменное дежурство сотрудников в отделе. Вместо этого заведующий отделом приняла самостоятельное решение об установлении работникам отдела дополнительного выходного дня, не уведомив об этом работодателя, непосредственного руководителя или его заместителя.
В представленных письменных объяснениях работница пояснила, что она отсутствовала на рабочем месте из-за того, что температура была ниже установленной нормы.
Был предъявен иск в Хамовнический районный суд г. Москвы к работодателю с требованиями о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон суд признал установленным и доказанным, что на рабочем месте истца отсутствовало отопление, о чем работодатель был осведомлен, но никаких мер по оборудованию рабочего места истца обогревателем, по созданию безопасных условий труда не предпринял.
В связи с невозможностью нахождения на рабочем месте истца полный рабочий день заместителем директора рекомендовано организовать сменное дежурство в отделе геологической литературы, но никаких приказов и распоряжений об организации сменного дежурства работодателем издано не было, сменный режим работы истцу не установлен.
Таким образом, несмотря на признанную работодателем невозможность осуществления истцом должностных обязанностей в течение полного рабочего дня, в нарушение ст. ст. 22, 209, 212 ТК РФ работа истца надлежащим образом организована не была, безопасные условия труда истцу не созданы. Поскольку работнику не были созданы безопасные условия труда он не имел возможность соблюсти дисциплину труда и отсутствовал по уважительной причине, что исключало его привлечение к дисциплинарной ответственности.
На основании решения Хамовнический районный суд г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу № 02-2772/2021 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2022 по делу N 33-12520/2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу № 02-2772/2021 оставлено без изменения.
